KapMuG § 20 Abs. 1 S. 1; BörsG a.F. § 44 Abs. 1 S. 1 Nr. 2; VerkProspG a.F. § 13; BGB § 280 Abs. 1;
Fundstellen:
AG 2022, 287
MDR 2022, 189
NZG 2022, 74
WM 2021, 2386
ZIP 2021, 2576
Vorinstanzen:
LG Stade, vom 17.07.2017 - Vorinstanzaktenzeichen 3 OH 8/17
OLG Celle, vom 12.12.2018 - Vorinstanzaktenzeichen 9 Kap 1/17
Haftung als Veranlasser für unrichtige oder unvollständige wesentliche Angaben nach den Grundsätzen der spezialgesetzlichen Prospekthaftung; Entfallen der Entscheidungserheblichkeit dieses Feststellungsziels aufgrund der vorausgegangenen Prüfung im Musterverfahren
BGH, Beschluss vom 12.10.2021 - Aktenzeichen XI ZB 26/19
DRsp Nr. 2021/18150
Haftung als Veranlasser für unrichtige oder unvollständige wesentliche Angaben nach den Grundsätzen der spezialgesetzlichen Prospekthaftung; Entfallen der Entscheidungserheblichkeit dieses Feststellungsziels aufgrund der vorausgegangenen Prüfung im Musterverfahren
Hat das Oberlandesgericht in einem Musterverfahren nach dem KapitalanlegerMusterverfahrensgesetz das Feststellungsziel 1 als unbegründet zurückgewiesen und den Vorlagebeschluss hinsichtlich des Feststellungsziels 2 für gegenstandslos erklärt, kann das Rechtsbeschwerdegericht - auf eine Rechtsbeschwerde auf Seiten des Musterklägers hin, mit der die Feststellungsziele 1 und 2 weiterverfolgt werden - die Entscheidung dahingehend abändern, dass es das Feststellungsziel 2 als unbegründet zurückweist und den Vorlagebeschluss hinsichtlich des Feststellungsziels 1 für gegenstandslos erklärt.
Tenor
Die Beitritte der Musterbeklagten zu 2 und 3 werden als unzulässig zurückgewiesen.
Das vollständige Dokument können Sie nur als Abonnent von "Kanzleitrainer Online" abrufen.
Testen Sie "Kanzleitrainer Online" jetzt 14 Tage kostenlos und rufen Sie Ihr Dokument sofort gratis ab.