2. Rechtsprechung
  3. 2024
  4. BFH
BFH - Urteil vom 16.01.2024
VII R 34/22
Normen:
FGO § 52a Abs. 4 S. 1 Nr. 2; FGO § 62 Abs. 2 S. 1; FGO § 52d S. 1; FGO § 52d S. 2; BRAO § 31a; BRAO § 31b; BRAO § 59c; BRAO § 59l; BRAO § 59b; VwGO § 55d; GG Art. 19 Abs. 4;
Fundstellen:
DStR 2024, 1414
NWB 2024, 1699
StX 2024, 380
NJW 2024, 1981
StuB 2024, 486
DStRE 2024, 826
WPg 2024, 756
Vorinstanzen:
FG Berlin-Brandenburg, vom 06.07.2022 - Vorinstanzaktenzeichen 9 K 9009/22

Keine Pflicht zur Nutzung des elektronischen Rechtsverkehrs für eine Rechtsanwaltsgesellschaft mbH als Bevollmächtigte vor dem 01.08.2022

BFH, Urteil vom 16.01.2024 - Aktenzeichen VII R 34/22

DRsp Nr. 2024/7552

Keine Pflicht zur Nutzung des elektronischen Rechtsverkehrs für eine Rechtsanwaltsgesellschaft mbH als Bevollmächtigte vor dem 01.08.2022

Vor dem 01.08.2022 bestand für eine Rechtsanwaltsgesellschaft mbH als Bevollmächtigte keine Pflicht zur Nutzung des elektronischen Rechtsverkehrs gemäß § 52d Satz 1 oder 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO), und zwar auch dann nicht, wenn sie durch einen Rechtsanwalt als Vertreter im Sinne des § 62 Abs. 2 Satz 3 FGO handelte.

Tenor

Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom 06.07.2022 - 9 K 9009/22 aufgehoben.

Die Sache wird an das Finanzgericht Berlin-Brandenburg zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen.

Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens übertragen.

Normenkette:

FGO § 52a Abs. 4 S. 1 Nr. 2; FGO § 62 Abs. 2 S. 1; FGO § 52d S. 1; FGO § 52d S. 2; BRAO § 31a; BRAO § 31b; BRAO § 59c; BRAO § 59l; BRAO § 59b; VwGO § 55d; GG Art. 19 Abs. 4;

Gründe

I.

Die Beteiligten streiten im Revisionsverfahren über die Frage, ob ab dem 01.01.2022 eine finanzgerichtliche Klage durch eine Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, die durch einen Rechtsanwalt in Prokura vertreten wurde, als elektronisches Dokument gemäß §§ 52a, 52d der Finanzgerichtsordnung (FGO) erhoben werden musste.