2. Rechtsprechung
  3. 2008
  4. BGH
BGH - Urteil vom 31.03.2008
II ZR 308/06
Normen:
GmbHG § 11 § 60 § 66 ; ZPO § 50 Abs. 1 § 51 Abs. 1 § 139 Abs. 3 § 241 Abs. 1 § 246 Abs. 1 ; BGB § 709 Abs. 1 § 714 ;
Fundstellen:
BB 2008, 1249
BGHReport 2008, 855
DB 2008, 1149
DZWIR 2008, 379
GewArch 2009, 46
GmbHR 2008, 654
JuS 2008, 941
MDR 2008, 808
NJW 2008, 2441
NZG 2008, 466
NotBZ 2008, 234
WM 2008, 984
ZIP 2008, 1025
Vorinstanzen:
OLG Hamm, vom 19.07.2006 - Vorinstanzaktenzeichen 20 U 214/05
LG Dortmund, vom 01.09.2005 - Vorinstanzaktenzeichen 2 O 47/04

Parteifähigkeit der Vor-GmbH als Abwicklungs- oder Personengesellschaft

BGH, Urteil vom 31.03.2008 - Aktenzeichen II ZR 308/06

DRsp Nr. 2008/11157

Parteifähigkeit der Vor-GmbH als Abwicklungs- oder Personengesellschaft

»a) Nach Aufgabe der Eintragungsabsicht bleibt die Vor-GmbH als Abwicklungs- oder als Personengesellschaft parteifähig.b) Der nach der Klageerhebung mit dem Wandel in eine Abwicklungsgesellschaft oder eine Personengesellschaft verbundene Wechsel der organschaftlichen Vertretung führt weder zum Wegfall der Prozessfähigkeit noch zu einer Unterbrechung des Verfahrens, wenn die Gesellschaft durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten wird.«

Normenkette:

GmbHG § 11 § 60 § 66 ; ZPO § 50 Abs. 1 § 51 Abs. 1 § 139 Abs. 3 § 241 Abs. 1 § 246 Abs. 1 ; BGB § 709 Abs. 1 § 714 ;

Tatbestand:

Durch notariellen Vertrag vom 23. Juli 2003 errichteten die Gesellschafter H. E. und O. S. die Klägerin als Gesellschaft mit beschränkter Haftung und bestellten D. Si. zum Geschäftsführer. Die Gesellschaft ist nicht im Handelsregister eingetragen. Die Klägerin begehrt mit der Klage, die sie als Gesellschaft mit beschränkter Haftung und unter Angabe der Vertretung durch ihren Geschäftsführer eingereicht hat, Versicherungsschutz aus einer Betriebshaftpflichtversicherung für einen Schadensfall im Oktober 2003. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben, das Oberlandesgericht hat sie als unzulässig abgewiesen. Dagegen richtet sich die von dem erkennenden Senat zugelassene Revision der Klägerin.

Entscheidungsgründe: