1. Eine unrichtige Anwendung einer Vorschrift, die die Besetzung des Gerichts betrifft, führt nur dann zu einem Verfahrensfehler, wenn sich der Gesetzverstoß zugleich als Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG darstellt. Das gilt auch, wenn Vorschriften über die Beteiligung von ehrenamtlichen Richtern an einer mündlichen Verhandlung als verletzt gerügt werden. 2. Ist ein ehrenamtlicher Richter aufgrund fehlender Ortskenntnis nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen, ist er unvorhergesehen i.S.d. § 27 Abs. 2 FGO verhindert. Eine unvorhergesehene Verhinderung liegt vor, wenn sie dem Gericht nach Absendung der Ladung bekannt wird. 3. § 27 Abs. 2 FGO setzt eine "schuldlose" Verhinderung tatbestandsmäßig nicht voraus. Solange keine Anhaltspunkte vorliegen, die für ein erkennbar willkürliches Verhalten des ehrenamtlichen Richters sprechen, kann die Heranziehung eines Ersatzrichters nicht als sachfremd beurteilt werden.