1. Ein Verbraucher, der hinsichtlich eines Verbraucherdarlehensvertrages zwar den Widerruf erklärt, danach aber den Vertrag nicht weiter bedient, ohne sich die Rückforderung seiner Leistungen vorzubehalten, verhält sich rechtsmissbräuchlich im Sinne von § 242 BGB. 2. Zwar darf die Anwendung der Rechtsfigur der Verwirkung nicht dazu führen, dass die vom Unionsgesetzgeber intendierten Rechtsfolgen ausgehebelt werden. Jedoch können die nationalen Gerichte ein missbräuchliches Verhalten nach objektiven Kriterien in Rechnung stellen, um dem Verbraucher die Berufung auf Bestimmungen des Unionsrechts zu verwehren, solange nationale Vorschriften wie § 242 BGB die Wirksamkeit und die einheitliche Anwendung des Gemeinschaftsrechts in den Mitgliedstaaten nach Maßgabe des Äquivalenz- und des Effektivitätsgrundsatzes nicht beeinträchtigen.