2. Rechtsprechung
  3. 2003
  4. Sonstige
  5. FG
  6. FG Hamburg
FG Hamburg - Gerichtsbescheid vom 27.10.2003
IV 158/01
Normen:
ZK Art. 70 Abs. 1 ; ZK Art. 71 Abs. 2 ; VO (EG) Nr. 2457/99 Art. 1 Abs. 1 lit. b ; VO (EG) Nr. 2457/99 Art. 2 Abs. 1 ; VO (EG) Nr. 2457/99 Art. 3 Abs. 2 ; VO (EG) Nr. 2457/99 Art. 4 ; VO (EG) Nr. 2221/95 Art. 5 Abs. 4 ; AusfuhrErstVO 1996 § 16 S. 3 ;

Zollbeschau - Umfang einer repräsentativen Beschaffenheitsprobe bei Rindfleisch

FG Hamburg, Gerichtsbescheid vom 27.10.2003 - Aktenzeichen IV 158/01

DRsp Nr. 2004/13980

Zollbeschau - Umfang einer repräsentativen Beschaffenheitsprobe bei Rindfleisch

1. Der unbestimmte Rechtsbegriff "repräsentative Probe" in Art. 5 Abs. 4 VO Nr. 2221/95 ist dahin auszulegen, dass eine repräsentative Probe die Entnahme und Untersuchung von zwei ganzen Kartons erfordert, die an unterschiedlichen Stellen der Ausfuhrsendung zu ziehen sind; eine bloße Stichprobe kann nicht als Grundlage für die gesetzliche Fiktion des Art. 70 Abs. 1 Unterabsatz 1 ZK dienen. 2. Fehlt ein verwertbares Prüfungsergebnis, sind die in der Ausfuhranmeldung enthaltenen Angaben der Zollbehandlung zugrunde zu legen (Art. 71 Abs. 2 ZK). 3. Zur Unvereinbarkeit von § 16 Satz 3 der nationalen Ausfuhrerstattungsverordnung vom 24.5.1996 - BGBl. I S. 766 - mit den gemeinschaftsrechtlichen Normierungen der Art. 70 Abs. 1 und 71 Abs. 2 ZK.

Normenkette:

ZK Art. 70 Abs. 1 ; ZK Art. 71 Abs. 2 ; VO (EG) Nr. 2457/99 Art. 1 Abs. 1 lit. b ; VO (EG) Nr. 2457/99 Art. 2 Abs. 1 ; VO (EG) Nr. 2457/99 Art. 3 Abs. 2 ; VO (EG) Nr. 2457/99 Art. 4 ; VO (EG) Nr. 2221/95 Art. 5 Abs. 4 ; AusfuhrErstVO 1996 § 16 S. 3 ;

Tatbestand:

Die Beteiligten streiten um die Beweiskraft einer im Rahmen der zollamtlichen Überwachung gezogenen Stichprobe. Außerdem wendet sich die Klägerin gegen die Festsetzung einer Sanktion.