2. Rechtsprechung
  3. 2017
  4. BGH
BGH - Urteil vom 24.08.2017
III ZR 558/16
Normen:
BNotO § 14 Abs. 1 S. 2; BNotO § 19 Abs. 1 S. 1; BeurkG § 17 Abs. 1 S. 1; BGB § 147 Abs. 2; BGB § 177 Abs. 2; BGB § 307 Abs. 2 Nr. 1; BGB § 308 Nr. 1;
Fundstellen:
BauR 2017, 2174
DB 2017, 7
DNotZ 2018, 130
JZ 2017, 775
MDR 2017, 1422
NJW 2017, 3161
NotBZ 2018, 45
Vorinstanzen:
LG Regensburg, vom 20.10.2015 - Vorinstanzaktenzeichen 6 O 1730/14
OLG Nürnberg, vom 09.11.2016 - Vorinstanzaktenzeichen 4 U 2385/15

Fehlendes Verschulden des die Annahme eines Vertragsangebotes beurkundenden (Zentral-)Notars bei der Verwendung von befristeten Fortgeltungsklauseln; Schadensersatzansprüche aus Amtshaftung wegen der Verletzung notarieller Belehrungspflichten

BGH, Urteil vom 24.08.2017 - Aktenzeichen III ZR 558/16

DRsp Nr. 2017/12825

Fehlendes Verschulden des die Annahme eines Vertragsangebotes beurkundenden (Zentral-)Notars bei der Verwendung von befristeten Fortgeltungsklauseln; Schadensersatzansprüche aus Amtshaftung wegen der Verletzung notarieller Belehrungspflichten

BeurkG § 17 Abs. 1 Satz 1 BGB § 308 Nr. 1 Zum fehlenden Verschulden des die Annahme eines Vertragsangebotes beurkundenden (Zentral-)Notars bei der Verwendung von befristeten Fortgeltungsklauseln (Abgrenzung BGH, Urteile vom 21. Januar 2016 - III ZR 159/15, BGHZ 208, 302, und III ZR 160/15, [...]).

Tenor

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Nürnberg - 4. Zivilsenat - vom 9. November 2016 wird zurückgewiesen.

Die Kosten des Revisionsrechtszugs hat der Kläger zu tragen.

Normenkette:

BNotO § 14 Abs. 1 S. 2; BNotO § 19 Abs. 1 S. 1; BeurkG § 17 Abs. 1 S. 1; BGB § 147 Abs. 2; BGB § 177 Abs. 2; BGB § 307 Abs. 2 Nr. 1; BGB § 308 Nr. 1;

Tatbestand

Der Kläger macht gegen den beklagten Notar wegen der Verletzung notarieller Belehrungspflichten Schadensersatzansprüche aus Amtshaftung geltend.

Am 23. April 2008 gab der Kläger ein Kaufangebot betreffend eine Eigentumswohnung in Nürnberg ab, das von einem Münchener Notar auf der Grundlage eines Entwurfs des Beklagten beurkundet wurde. Sowohl in dem Angebotsentwurf als auch in dem am 23. April 2008 beurkundeten Angebot hieß es unter anderem: