1. Eine Vereinbarung über vom Darlehensnehmer für den Fall der Nichtabnahme des Darlehens zu zahlenden Bereitstellungszinsen stellt eine Preishauptabrede dar, die nicht der Inhaltskontrolle, sondern lediglich dem Transparenzgebot des § 307 Abs. 2 S. 2 BGB unterliegt. 2. Bei der Prüfung eines Verstoßes gegen das Transparenzgebot sind auch die konkreten Fähigkeiten und Kenntnisse des Darlehensnehmers in die Betrachtung einzubeziehen. Ist eine Klausel für den typischen Kunden intransparent, für die konkrete Vertragspartei, etwa einen Juristen, aber verständlich, so kann ihre Unwirksamkeit im Individualprozess nicht mehr aus einer Verletzung des Transparenzgebots hergeleitet werden. 2. Die formularmäßige Vereinbarung eines Bereitstellungszinses von 0,25% p.M. stellt sich nicht als sittenwidrig gem. § 138 BGB dar.