2. Rechtsprechung
  3. 2018
  4. BGH
BGH - Beschluss vom 09.01.2018
II ZB 14/16
Normen:
KapMuG § 2 Abs. 1; KapMuG § 2 Abs. 3; KapMuG § 20; ZPO § 233 S. 1; ZPO § 253 Abs. 2 Nr. 2; ZPO § 575 Abs. 2; ZPO § 575 Abs. 3 Nr. 1 und Nr. 3;
Fundstellen:
AG 2018, 319
MDR 2018, 608
NJW-RR 2018, 490
NZG 2018, 744
WM 2018, 556
ZIP 2018, 578
Vorinstanzen:
LG Hamburg, vom 29.06.2015 - Vorinstanzaktenzeichen 328 OH 7/15
OLG Hamburg, vom 18.05.2016 - Vorinstanzaktenzeichen 13 Kap 4/15

Hinreichende Bestimmtheit des Feststellungsziels der Fehlerhaftigkeit einer Kapitalmarktinformation; Nachträgliche inhaltliche Ergänzung einer fristgerecht eingereichten Rechtsbeschwerdebegründung um eine weitere Rüge; Schadensersatzbegehren aus Prospekthaftung im weiteren Sinne

BGH, Beschluss vom 09.01.2018 - Aktenzeichen II ZB 14/16

DRsp Nr. 2018/3636

Hinreichende Bestimmtheit des Feststellungsziels der Fehlerhaftigkeit einer Kapitalmarktinformation; Nachträgliche inhaltliche Ergänzung einer fristgerecht eingereichten Rechtsbeschwerdebegründung um eine weitere Rüge; Schadensersatzbegehren aus Prospekthaftung im weiteren Sinne

ZPO § 253 Abs. 2 Nr. 2, § 575 Abs. 3 Nr. 1 und Nr. 3 Das Feststellungsziel, die Fehlerhaftigkeit einer Kapitalmarktinformation "insbesondere" aufgrund von im Folgenden wiedergegebenen Aussagen bzw. Auslassungen festzustellen, ist hinsichtlich der im Folgenden nicht wiedergegebenen Aussagen bzw. Auslassungen nicht hinreichend bestimmt (Anschluss an BGH, Beschluss vom 19. September 2017 - XI ZB 17/15, ZIP 2017, 2253). ZPO § 233 Satz 1 A, § 575 Abs. 2 Für die nachträgliche inhaltliche Ergänzung einer fristgerecht eingereichten Rechtsbeschwerdebegründung um eine weitere Rüge ist keine Wiedereinsetzung zu gewähren (Fortführung von BGH, Urteil vom 13. Februar 1997 - III ZR 285/95, NJW 1997, 1309 und BGH, Beschluss vom 13. März 2007 - XI ZB 13/06, FamRZ 2007, 903).

Tenor

Die Rechtsbeschwerde des Musterklägers gegen den Beschluss - Musterentscheid - des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 18. Mai 2016 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Musterfeststellungsantrag hinsichtlich des Feststellungsziels 2 des Vorlagebeschlusses des Landgerichts Hamburg vom 29. Juni 2015 gegenstandslos ist.