2. Rechtsprechung
  3. 2016
  4. Sonstige
  5. OVG/VGH
  6. OVG Nordrhein-Westfalen
OVG Nordrhein-Westfalen - Beschluss vom 21.12.2016
14 A 2374/16
Normen:
KAG NRW § 3 Abs. 1 S. 1; KAG § 12 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b); GlüStV § 2 Abs. 2; GlüStV § 2 Abs. 3; GlüStV § 4 Abs. 2 S. 1-3; GlüStV § 24 Abs. 2 S. 1; SpielbG NRW § 4 Abs. 3 S. 2; GG Art. 28 Abs. 2; GG Art. 105 Abs. 2a S. 1; AEUV Art. 107 Abs. 1; AO § 3 Abs. 1; AO § 5; GewO § 33c Abs. 1 S. 1; GewO § 33e Abs. 1 S. 1; GewO § 33h Nr. 1; AG GlüStV NRW § 16 Abs. 2; VwGO § 124 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 3;
Vorinstanzen:
VG Düsseldorf, - Vorinstanzaktenzeichen 25 K 7250/16

Zuordnung der Erhebung der Spielgerätesteuer als Aufwandsteuer; Gleichbehandlung von Spielhallen und Spielbanken bei der Erhebung der Umsatzsteuer

OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 21.12.2016 - Aktenzeichen 14 A 2374/16

DRsp Nr. 2017/6780

Zuordnung der Erhebung der Spielgerätesteuer als Aufwandsteuer; Gleichbehandlung von Spielhallen und Spielbanken bei der Erhebung der Umsatzsteuer

Tenor

Der Antrag wird abgelehnt.

Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens.

Der Streitwert für das Antragsverfahren wird auf 26.495,68 Euro festgesetzt.

Normenkette:

KAG NRW § 3 Abs. 1 S. 1; KAG § 12 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b); GlüStV § 2 Abs. 2; GlüStV § 2 Abs. 3; GlüStV § 4 Abs. 2 S. 1-3; GlüStV § 24 Abs. 2 S. 1; SpielbG NRW § 4 Abs. 3 S. 2; GG Art. 28 Abs. 2; GG Art. 105 Abs. 2a S. 1; AEUV Art. 107 Abs. 1; AO § 3 Abs. 1; AO § 5; GewO § 33c Abs. 1 S. 1; GewO § 33e Abs. 1 S. 1; GewO § 33h Nr. 1; AG GlüStV NRW § 16 Abs. 2; VwGO § 124 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 3;

Gründe

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe nach § 124 Abs. 2 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) nicht vorliegen oder bereits nicht hinreichend dargelegt im Sinne des § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO sind.

Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen aus den in der Antragsbegründung aufgeführten Gründen nicht. Kein tragender Rechtssatz und keine erhebliche Tatsachenfeststellung des angegriffenen Urteils ist mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt worden.